財(cái)稅專家：調(diào)節(jié)收入分配不能僅靠稅收
日前，國務(wù)院《關(guān)于激發(fā)重點(diǎn)群體活力帶動(dòng)城鄉(xiāng)居民增收的實(shí)施意見》（以下簡稱《意見》），提出“健全包括個(gè)人所得稅在內(nèi)的稅收體系，逐步建立綜合和分類相結(jié)合的個(gè)人所得稅制度，進(jìn)一步減輕中等以下收入者稅收負(fù)擔(dān)，發(fā)揮收入調(diào)節(jié)功能，適當(dāng)加大對(duì)高收入者的稅收調(diào)節(jié)力度?！?
這些內(nèi)容一出即引發(fā)社會(huì)熱議和媒體廣泛報(bào)道。有媒體據(jù)此報(bào)道稱，年收入12萬以上的人群將被作為高收入人群進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)節(jié)，此觀點(diǎn)一出社會(huì)一片嘩然，不少人紛紛在網(wǎng)上吐槽12萬元這一“高收入標(biāo)準(zhǔn)”。最終，這一熱點(diǎn)事件以新華社引用稅務(wù)專家觀點(diǎn)進(jìn)行辟謠而終結(jié)。
拋開12萬這一標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性不說，公眾對(duì)于“12萬收入分界線”的關(guān)注其實(shí)反映了當(dāng)下很多人對(duì)收入分配不公的焦慮。但要解決收入分配不公問題，單靠稅收到底能起到多大作用，真的要打個(gè)問號(hào)。
“12萬”之爭反映公眾收入分配焦慮
仔細(xì)閱讀國務(wù)院發(fā)布的《意見》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容主要著眼于調(diào)節(jié)收入分配，并沒有提出高低收入的劃分標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)上廣為流傳的“12萬標(biāo)準(zhǔn)”缺乏依據(jù)。我國從2006年開始，年所得12萬元以上的納稅義務(wù)人自行申報(bào)個(gè)人所得稅，不少媒體的報(bào)道正是依據(jù)這一定義推測出的高收入“12萬標(biāo)準(zhǔn)”，但這一標(biāo)準(zhǔn)是否適用于十年之后的情況卻有待討論。
從另一方面看，“12萬收入分界線”之爭反映了公眾對(duì)于收入分配不公的焦慮。目前，我國收入分配差距拉大已是不爭的事實(shí)。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，雖然經(jīng)過連續(xù)幾年下降，2015年我國的基尼系數(shù)仍然高達(dá)0.462.所得稅在調(diào)節(jié)收入分配方面是最重要的稅種，但是所得稅是在初次分配基礎(chǔ)上的二次調(diào)節(jié)，如果初次分配本身就十分不公平，所得稅能起到多大的調(diào)節(jié)作用就要打個(gè)問號(hào)。
那么問題出在哪里？其實(shí)最重要的是政策目標(biāo)的問題，個(gè)人所得稅的目標(biāo)到底是什么？所有的稅種都有籌集財(cái)政收入的功能，只要承認(rèn)稅收的存在，客觀上就有調(diào)節(jié)的功能。那么個(gè)人所得稅的定位是什么？如果定位于公平，那么在最終結(jié)果上就要讓高收入者的稅負(fù)比低收入者更高，這是一個(gè)常識(shí)問題。但是現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，考慮個(gè)人所得稅的定位時(shí)，國家治理與地方政府主體稅種的因素恐怕繞不過去。
調(diào)節(jié)收入分配單靠稅收難做到
當(dāng)前，要求稅收政策進(jìn)一步發(fā)揮公平收入分配作用的呼聲非常高，但是稅收政策并不是萬能的，只有對(duì)稅收政策在公平收入分配中的優(yōu)勢和局限性加以充分認(rèn)識(shí)，才能揚(yáng)長避短，更好地發(fā)揮稅收的調(diào)節(jié)作用。
稅收政策是國家的一項(xiàng)政策手段，任何一種政策都存在局限性，稅收政策也不例外。流轉(zhuǎn)稅、所得稅、財(cái)產(chǎn)稅三大類稅種在公平收入分配時(shí)各有不同的效果，也都存在一定的局限性。
流轉(zhuǎn)稅最終由消費(fèi)者承擔(dān)，生活必需品的需求彈性要小于奢侈品的需求彈性，因此稅負(fù)主要由中低收入者承擔(dān)，這對(duì)收入分配起到逆向公平的作用。另外，由于流轉(zhuǎn)稅普遍采取比例稅率，所以隨著收入的增加，流轉(zhuǎn)稅具有累退性，低收入者的稅負(fù)要高于高收入者。
如果國家的政策目標(biāo)偏向于促進(jìn)社會(huì)的公平，那么所得稅、財(cái)產(chǎn)稅等直接稅就會(huì)成為國家的優(yōu)先選擇。
不過，單靠稅收調(diào)節(jié)收入分配作用仍是有限的，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)有多種手段，稅收政策只是其中之一，各種政策各有所長。筆者以為，應(yīng)當(dāng)在宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的指導(dǎo)下制定具體的經(jīng)濟(jì)政策，制定政策時(shí)要做到統(tǒng)籌考慮，使各種政策能夠協(xié)調(diào)配合形成合力，減少政策間相互掣肘的情況。在稅收政策調(diào)節(jié)高收入的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注財(cái)政支出在增進(jìn)低收入者福利方面的作用，使宏觀經(jīng)濟(jì)政策在收支兩個(gè)方向同時(shí)發(fā)揮公平收入分配的作用。
個(gè)人所得稅不能取消
我國個(gè)人所得稅收入占稅收收入的比重一直很低，始終在10%以下，那么如果個(gè)人所得稅只是一個(gè)無關(guān)緊要的小稅種，個(gè)人所得稅到底還該不該存在？有學(xué)者就建議，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)局勢下，應(yīng)該暫停個(gè)人所得稅，擴(kuò)大這一部分消費(fèi)主力人群的消費(fèi)能力。
筆者以為，個(gè)人所得稅不能取消。從調(diào)節(jié)收入分配的角度看，雖然我國個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)收入分配的功能不盡如人意，但是也沒有更好的稅種能代替它。在目前的稅制結(jié)構(gòu)中，最有潛力去調(diào)節(jié)收入分配的還是個(gè)人所得稅；從稅制結(jié)構(gòu)發(fā)展規(guī)律的角度看，由間接稅為主體演變?yōu)橹苯佣悶橹黧w是發(fā)展趨勢，十八屆三中全會(huì)也提出“完善地方稅體系，逐步提高直接稅比重”，個(gè)人所得稅則是重中之重。但目前需要做的不是取消掉這個(gè)最有潛力調(diào)節(jié)收入分配的稅種，而是讓它真正發(fā)揮出調(diào)節(jié)作用。方向也很明晰：降低低收入者稅負(fù)，適當(dāng)提高過高收入者的稅負(fù)，真正做到對(duì)全口徑收入征收，改變目前分類征收的局面。
另外，個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)重點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)落腳到工薪階層上，所得稅不能蛻變?yōu)椤肮ば蕉悺薄２贿^，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，既然要調(diào)節(jié)收入分配，那么對(duì)收入按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行高低劃分就是必然的。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“收入”，不能僅僅是工薪，應(yīng)當(dāng)是全口徑的收入；高低收入的劃分標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)考慮到地區(qū)間的差異性。(來源：中新網(wǎng))
