信息詳情

未收到發(fā)票就可以拒不付款？最高院：不可以

發(fā)票大家并不陌生，日常生活中就餐、乘車、住宿等消費行為中都可以取得發(fā)票。發(fā)票在公法和私法上有著不同的法律屬性，公法領(lǐng)域，發(fā)票是“以票控稅”體制下實現(xiàn)控稅目的的重要前提和保障。在私法領(lǐng)域中，合同法上的發(fā)票義務(wù)有學(xué)者將其視為一種從給付義務(wù)。近年，隨著稅務(wù)機關(guān)對發(fā)票管理的不斷加強，商事交易主體也更加注意發(fā)票的合規(guī)與管理，民商事審判中的發(fā)票開具問題也隨之越來越受到關(guān)注。一般圍繞收款方拒不開票是否屬于法院受理范圍；收款方拒不開票給付款方造成損失是否應(yīng)該賠償?shù)葐栴}。本文主要講一講付款方可否以收款方未開具發(fā)票為由拒絕支付貨款，最高人民法院給出的裁判觀點是：不可以。

 

一、最高院：開具發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)但只是附隨義務(wù)

案例引入：

再審申請人甲有線網(wǎng)絡(luò)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱甲公司）因與被申請人安徽乙（集團）股份有限公司（以下簡稱乙公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院(2012)皖民二終字第00118號民事判決，向最高人民法院申請再審。

甲公司再審申請稱：

甲公司始終把對方不及時開具發(fā)票作為抗辯理由，也是本案主要爭議焦點之一，一審法院不予審理，二審法院認識到這一錯誤，但沒有糾正，僅以一審判決認定沒有影響裁判結(jié)果為由就回避了爭議的焦點。

根據(jù)《合同法》第一百三十六條、《發(fā)票管理辦法》第二十條、《增值稅發(fā)票管理條例》第十九條、第二十一條的規(guī)定，對甲公司已支付的貨款開具增值稅發(fā)票是乙公司的法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)履行。自2001年12月24日簽訂《合作協(xié)議》到起訴之日，雙方都認可是分段付款，分段開具付款發(fā)票，乙公司欠發(fā)票太多致使甲公司無法財務(wù)正常報銷和正常年度審計，并造成縣審計部門的處罰，臨邑金宇公司拒付剩余44400.75元是合理行使合同不安抗辯權(quán)。乙公司沒有完全按照還款協(xié)議履行，臨邑金宇公司不應(yīng)再支付利息。

乙公司提交書面意見稱：

甲公司以不開具發(fā)票作為拒絕付款的抗辯理由不成立，乙公司不存在拒不開具發(fā)票的行為。按雙方《合作協(xié)議》，甲公司應(yīng)在2004年12月31日付清剩余全部貨款及利息，由于其不能給付貨款，乙天康公司被迫于2004年3月將2003年11月一次性開具的460萬元增值稅發(fā)票退票。之后，雙方又于2007年1月簽訂了《還款協(xié)議書》，但直到《還款協(xié)議書》約定的還清所有貨款的期限（2010年3月31日）屆滿時，還有694400.75元未付清。經(jīng)協(xié)商甲公司一次付清貨款，乙公司一次性開具了全部余款發(fā)票，但乙公司遲遲不付清欠款，導(dǎo)致甲公司再次退票。雙方之間沒有先開票后付款的約定，十幾年來的交易習(xí)慣是先付款再出票，法律規(guī)定也是開票應(yīng)在付訖貨款的當(dāng)天，甲公司未付清款項依法不享有不安抗辯權(quán),而且未開具發(fā)票也不構(gòu)成不安抗辯權(quán)。甲公司所稱因欠發(fā)票致使其無法財務(wù)正常報銷和正常年度審計，并造成縣審計部門的處罰沒有事實依據(jù)。

本案的爭議焦點：

1.乙公司是否因甲公司欠付貨款未給付發(fā)票；

2.甲公司是否有權(quán)以乙公司未交付發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)；

最高院觀點：

1.關(guān)于乙公司未交付發(fā)票的原因問題

乙公司于2003年11月30日開具發(fā)票及2004年2月29日、3月31日將發(fā)票退票作廢行為均發(fā)生在雙方簽訂《還款協(xié)議》及本案訴訟之前；2006年乙公司向甲公司提供了1613666.65元增值稅發(fā)票；2007年1月23日雙方達成《還款協(xié)議》，該協(xié)議約定了尚欠貨款的付款時間及條件，并未涉及甲公司未給付發(fā)票問題；后乙公司于2011年1月27日開具金額1066505元增值稅發(fā)票，但因未收到貨款，于同年8月23日將該發(fā)票退票作廢，2012年1月6日，乙公司訴至法院，其開具又作廢的上述發(fā)票作為證據(jù)已經(jīng)一審法院質(zhì)證。鑒于甲公司既未按照《合作協(xié)議》付款，也未按照《還款協(xié)議》付款，且至今仍欠付貨款，二審法院綜合上述付款及發(fā)票開具、作廢與給付的事實認定因甲公司未及時付款導(dǎo)致甲公司未交付發(fā)票有證據(jù)證明，甲公司關(guān)于乙公司為設(shè)置訴訟陷阱而開具發(fā)票的主張與事實不符。

2.關(guān)于甲公司是否有權(quán)以乙公司未交付發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)問題

本案中，根據(jù)《合作協(xié)議》，乙公司的合同義務(wù)是提供貨物，作為先履行合同的一方，其已經(jīng)按照合同約定及甲公司要求，實際供貨價值4701631.05元，但是甲公司作為付款方遲遲沒有付完全款并拖欠至今，其不享有不安抗辯權(quán)。開具發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)但只是附隨義務(wù)，是否開具并交付發(fā)票不屬于當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的法定情形。事實上，乙公司曾于2003年11月30日開具了460萬元銷售發(fā)票，并于2011年1月27日又向甲公司開具了剩余的1066505元增值稅普通發(fā)票，乙公司并非未履行開具發(fā)票義務(wù)，因雙方付款爭議導(dǎo)致乙公司未交付發(fā)票并兩次將發(fā)票退票予以作廢。甲公司主張因乙公司未及時交付發(fā)票導(dǎo)致影響其財務(wù)正常報銷和年度審計以及導(dǎo)致審計部門處罰均無證據(jù)證明。因此，二審判決認定甲公司以對方未交付發(fā)票為由行使不安抗辯權(quán)沒有事實和法律依據(jù)是正確的。

 

二、對于付款方要求收款方開具發(fā)票的請求法院應(yīng)當(dāng)受理

司法實踐中大量存在該類案件被法院駁回的情況，理由大多是該類案件不屬于民事法律關(guān)系范疇。筆者認為，合同一方開具發(fā)票既是當(dāng)事人公法（稅法）上的義務(wù)，也是當(dāng)事人私法上的法定義務(wù)，二者并不相互矛盾，法院并不能以開具發(fā)票屬于稅法規(guī)定的義務(wù)為由，駁回當(dāng)事人的訴訟請求。因此，關(guān)于合同一方是否應(yīng)開具發(fā)票，即使簽訂合同時沒有明確約定，一方當(dāng)事人也有權(quán)向人民法院起訴要求對方當(dāng)事人開具發(fā)票。

《會計法》第十四條規(guī)定，“會計憑證包括原始憑證和記帳憑證。辦理本法第十條所列的經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項，必須填制或者取得原始憑證并及時送交會計機構(gòu)”。發(fā)票屬于原始憑證之一?！抖愂照鞴芊ā返诙粭l第二款規(guī)定，“單位、個人在購銷商品、提供或者接受經(jīng)營服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票”。另外，《發(fā)票管理辦法》第二十條規(guī)定，“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下由付款方向收款方開具發(fā)票”。由此可見，合同雙方一方有開具發(fā)票的法定義務(wù)一方有取得發(fā)票的法定義務(wù)，雙方以開具的發(fā)票作為各自的入賬憑證。另外，《合同法》第一百三十六條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”。該條款規(guī)定了合同一方按照約定或交易習(xí)慣（未約定時）向另一方提供單證和資料屬于合同義務(wù)，提供發(fā)票既然屬于法定義務(wù)，發(fā)票開具方更應(yīng)向另一方開具發(fā)票。即使合同未約定開票事項，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行法定開票義務(wù)時，另一方訴請法院要求其履行的，法院不應(yīng)當(dāng)駁回。

 

三、付款方不得以收款方未開具發(fā)票為由拒不支付貨款

所謂主給付義務(wù)，是指合同關(guān)系中所固有、必備的、自始確定的，并能夠決定合同類型的基本義務(wù)，如買賣合同中賣方的交付標(biāo)的物、買方支付價款的義務(wù)。附隨義務(wù)指法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人亦無明確約定，為保護對方利益和穩(wěn)定交易秩序，當(dāng)事人依誠實信用原則所應(yīng)負擔(dān)的義務(wù)?！逗贤ā分形疵鞔_規(guī)定購銷交易中收款方向付款方開具發(fā)票，但是《稅收征收管理法》《發(fā)票管理辦法》等稅收行政法律法規(guī)中都對發(fā)票的開具、取得事項進行了明確的規(guī)定。在民商法領(lǐng)域中，一般認為合同標(biāo)的物（貨物）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移交付、貨款的支付為合同的主給付義務(wù)，而開具發(fā)票事項則屬于合同的附隨義務(wù)。

根據(jù)《合同法》第六十七條、第六十八條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)是指互負債務(wù)的當(dāng)事人在異時履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方未履行或者履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求；應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有經(jīng)營狀況嚴重惡化、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽、有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，可以中止履行。

本案中，乙公司已根據(jù)《合作協(xié)議》的相關(guān)約定，向甲公司交付了貨物，甲公司理應(yīng)向乙公司履行付款的義務(wù)。但是甲公司作為付款方一直未完成給付義務(wù)，甲公司不享有不安抗辯權(quán)。乙公司雖然向甲公司開具發(fā)票的法定義務(wù)，但是該義務(wù)并屬于附隨義務(wù)，甲公司不能以此作為拒付貨款的理由，是否開具并交付發(fā)票不屬于當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的法定情形。

 

四、為減少合同糾紛，發(fā)票開具事項應(yīng)在合同條款中予以明確

近年，由于稅務(wù)機關(guān)稅收征管更加的嚴密，對發(fā)票的管理也不斷地規(guī)范化，發(fā)票開具的民事糾紛也隨之呈上升的趨勢。在合同中約定發(fā)票的開具事項已經(jīng)慢慢成為合同中一個不可或缺的條款。發(fā)票的開具屬于合同的附隨義務(wù)，雖在合同條款中可以不明確約定發(fā)票該如何開具，但是約定明晰會達到定紛止?fàn)幍淖饔?，可以大大的減少商事主體的民事糾紛。那么合同條款中，發(fā)票開具事項主要約定什么內(nèi)容？

根據(jù)實務(wù)中發(fā)票類案件的爭議焦點，可以總結(jié)為以下兩個方面：

一是要約定發(fā)票開具的種類，也就是開具增值稅專用發(fā)票還是開具普通發(fā)票；

二是約定發(fā)票開具的時間，主要是約定在付款前開具還是在付款后開具。雖然《合同法》以及《發(fā)票管理辦法》等法律法規(guī)對以上事項都有所規(guī)定，但是在合同條款中予以約定可以使合同雙方的權(quán)利義務(wù)更加明確，減少糾紛發(fā)生的可能性。